Капитальный объект. Дело № А40-163958/2024, рассмотрение длилось 1 год 1 месяц 25 дней
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просили признать помещение общей площадью 118,58 кв.м. самовольной постройкой, а также обязать привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса вновь возникших помещений.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, после завершения реконструкции было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Несмотря на наличие шансов на выигрыш по правовым основаниям, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объект, который посредством визуального осмотра оценил состояние здания и подготовил письменные рекомендации для подготовки объекта к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, после завершения реконструкции было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Несмотря на наличие шансов на выигрыш по правовым основаниям, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объект, который посредством визуального осмотра оценил состояние здания и подготовил письменные рекомендации для подготовки объекта к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью.
На основании представленного отзыва в материалы дела (правовых оснований для отказа ДГИ и Правительству в удовлетворении иска), а также с учетом удачно пройденной судебной экспертизы, объект был сохранен по решению суда и в удовлетворении требований Москве было отказано.
