А41-11869/2023
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.
В частности, в отношении здания ангара экспертами установлено, что несущие конструкции объекта выполнены из сегментных арок профилированного металлического листа, соединенных болтами, что позволяет отнести данную конструкцию к мобильной и легко демонтируемой.
В разобранном виде все исследуемые конструкции можно транспортировать на любой другой земельный участок общедоступными способами.
Фундамент конструкций выполнен в виде железобетонных плит, состоящих из дорожных плит, не имеющих заглублений в грунт, что не требует проведения земляных работ для их демонтажа.
Также объекты не подключены к системам водоснабжения и канализации, а подключение системы электроснабжения для внутреннего освещения выполнено по временной схеме.
В результате в иске о сносе самовольной постройке администрации было отказано.
Что было заявлено Администрацией?
В результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке установлено, что на нем возведены строительные объекты нежилого назначения в отсутствие исходно-разрешительной документации.
Визуально установлено, в настоящее время на одном из объектов выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, а на других объектах выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, заполнение оконных проемов.
Объекты содержат признаки объекта капитального строительства - имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.
Визуально установлено, в настоящее время на одном из объектов выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, а на других объектах выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, заполнение оконных проемов.
Объекты содержат признаки объекта капитального строительства - имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.
Какая была позиция юристов ООО «Фортком» и какое решение вынес суд?
Спорные объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно, к ним неприменимы нормы о самовольной постройке.
Для определения, в частности, вопроса о некапитальности была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. В частности, в отношении здания ангара экспертами установлено, что несущие конструкции объекта выполнены из сегментных арок профилированного металлического листа, соединенных болтами, что позволяет отнести данную конструкцию к мобильной и легко демонтируемой.
В целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы (признание объектов некапитальными) был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние строений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Администрации было отказано в связи со следующим. Согласно п. 29 Постановления №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Для определения, в частности, вопроса о некапитальности была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. В частности, в отношении здания ангара экспертами установлено, что несущие конструкции объекта выполнены из сегментных арок профилированного металлического листа, соединенных болтами, что позволяет отнести данную конструкцию к мобильной и легко демонтируемой.
В целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы (признание объектов некапитальными) был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние строений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Администрации было отказано в связи со следующим. Согласно п. 29 Постановления №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
