Капитальный объект. Дело № А40-74783/2024, рассмотрение длилось 1 год 8 месяцев 25 дней
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просили признать надстройку общей площадью 270,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский, д. 6, стр. 3, самовольной постройкой, а также обязать привести здание в первоначальное состояние путем сноса.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: да, увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, были прямые доказательства осведомленности органа власти.
Так, например, мы ссылались на Рабочий проект на Реконструктивные работы по объекту «Дом И.М. Сеченова», который еще в 2001 году был согласован Главным управлением охраны памятников города Москвы. Результат выполнения работ в соответствии с полученными согласованиями был отражен в Свидетельстве о государственной регистрации права, а также в Поэтажных планах и экспликации к ним, выданных в 2003 году Центральным БТИ г. Москвы.
Вместе с тем, напоминаем, что по таким категориям споров важно провести комплексную работу: и правовую, и техническую.
В этой связи, несмотря на наличие неплохих шансов на выигрыш по правовым основаниям, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние помещений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: да, увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, были прямые доказательства осведомленности органа власти.
Так, например, мы ссылались на Рабочий проект на Реконструктивные работы по объекту «Дом И.М. Сеченова», который еще в 2001 году был согласован Главным управлением охраны памятников города Москвы. Результат выполнения работ в соответствии с полученными согласованиями был отражен в Свидетельстве о государственной регистрации права, а также в Поэтажных планах и экспликации к ним, выданных в 2003 году Центральным БТИ г. Москвы.
Вместе с тем, напоминаем, что по таким категориям споров важно провести комплексную работу: и правовую, и техническую.
В этой связи, несмотря на наличие неплохих шансов на выигрыш по правовым основаниям, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние помещений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью.
На основании представленного отзыва в материалы дела (правовых оснований для отказа ДГИ и Правительству в удовлетворении иска), а также с учетом удачно пройденной судебной экспертизы, объект был сохранен по решению суда и в удовлетворении требований Москве было отказано.
Обращаем внимание на то, что о ключевых нарушениях можно и нужно (!) узнавать заранее у аналогичных экспертов, которые знают нормативы, требования и ГОСТы, по которым работают эксперты Минюста, а главное - умеют их применять на практике и предлагать варианты по устранению выявленных нарушений.
Именно поэтому особенно важно не пропускать этап досудебной подготовки объекта и - в случае необходимости - подготовить закрывающие технические документы (например, категорирование или план тушения пожара).
Обращаем внимание на то, что о ключевых нарушениях можно и нужно (!) узнавать заранее у аналогичных экспертов, которые знают нормативы, требования и ГОСТы, по которым работают эксперты Минюста, а главное - умеют их применять на практике и предлагать варианты по устранению выявленных нарушений.
Именно поэтому особенно важно не пропускать этап досудебной подготовки объекта и - в случае необходимости - подготовить закрывающие технические документы (например, категорирование или план тушения пожара).