Капитальный объект. Дело № А40-171868/2024, рассмотрение длилось 1 год 3 месяца 2 дня
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просили признать вновь возникшие помещения общей площадью 412,9 кв.м. самовольными постройками, а также обязать привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса вновь возникших помещений.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, задолго до подачи иска в суд реконструкция была произведена в соответствие с разрешительной документацией.
Несмотря на наличие шансов на выигрыш по правовым основаниям, даже учитывая тот факт, что вновь образованные помещения по площади несколько отличались от ранее согласованной реконструкции, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объект, который посредством визуального осмотра оценил состояние здания и подготовил письменные рекомендации для подготовки объекта к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью. А отступления от ранее согласованной проектной документации признаны незначительными.
Позиция юристов Фортком заключалась в следующем: увеличение площади произошло, но оно существовало уже длительное время и, кроме того, задолго до подачи иска в суд реконструкция была произведена в соответствие с разрешительной документацией.
Несмотря на наличие шансов на выигрыш по правовым основаниям, даже учитывая тот факт, что вновь образованные помещения по площади несколько отличались от ранее согласованной реконструкции, юристами в целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объект, который посредством визуального осмотра оценил состояние здания и подготовил письменные рекомендации для подготовки объекта к прохождению судебной экспертизы.
По результатам проведенной работы судебный эксперт пришел к следующему выводу - объект соответствует требованиям и не представляет угрозы жизни и здоровью. А отступления от ранее согласованной проектной документации признаны незначительными.
На основании представленного отзыва в материалы дела (правовых оснований для отказа ДГИ и Правительству в удовлетворении иска), а также с учетом удачно пройденной судебной экспертизы, объект был сохранен по решению суда и в удовлетворении требований Москве было отказано.