Капитальный объект. Дело № А40-208637/2023, рассмотрение длилось 2 года 15 дней.
Что было заявлено городом?
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 1,2,3,7,8 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.
По мнению Департамента городского имущества города Москвы, помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: г. Москва, Сторожевая ул., д. 4, стр. 1; помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1048, расположенном по адресу: г. Москва, Сторожевая ул., д. 4, стр. 3 обладают признаками самовольного строительства.
По мнению Департамента городского имущества города Москвы, помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: г. Москва, Сторожевая ул., д. 4, стр. 1; помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1048, расположенном по адресу: г. Москва, Сторожевая ул., д. 4, стр. 3 обладают признаками самовольного строительства.
Какая была позиция юристов ООО «Фортком» и какое решение вынес суд?
Мы ссылались, в частности, на то, что в период с 2003 по 2004 год проведена реконструкция здания в результате чего возведено межэтажное перекрытие, а также возведена пристройка и надстройка, в результате чего образованы дополнительные помещения общей площадью 370 кв.м.
Таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорных помещений уже давно, однако с иском в суд обратились 15.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Мы также указывали на то, что истцы, зная о наличии спорных объектов недвижимости, заключили дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и только в последующем обратились в суд с исковыми требованиями о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.
Данное противоречивое поведение истцов не соответствовало принципу эстоппель, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
В целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы (признание объектов безопасными) был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние строений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
И уже к моменту выхода судебного эксперта объекты в полном объеме соответствовали всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не представляло угрозу жизни и здоровью граждан:
Таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорных помещений уже давно, однако с иском в суд обратились 15.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Мы также указывали на то, что истцы, зная о наличии спорных объектов недвижимости, заключили дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и только в последующем обратились в суд с исковыми требованиями о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.
Данное противоречивое поведение истцов не соответствовало принципу эстоппель, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
В целях минимизации рисков и увеличения шансов на получение положительной экспертизы (признание объектов безопасными) был осуществлен предварительный выезд коммерческого эксперта на объекты, который посредством визуального осмотра оценил состояние строений и подготовил письменные рекомендации для их подготовки к прохождению судебной экспертизы.
И уже к моменту выхода судебного эксперта объекты в полном объеме соответствовали всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не представляло угрозу жизни и здоровью граждан:
В удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано в связи со следующим. Ввиду удачно пройденной судебной экспертизы, а также принимая во внимание все фактические обстоятельства спора, были основания для применения срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).